MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4388335317 · doi:10.1093/oso/9780195219302.003.0047

Louisbourg

2003· book-chapter· en· W4388335317 sur OpenAlexaboutno aff
Paul K Davis

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Identity and History
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRivalryTreatyPopulationGeographyFishingArtilleryEconomic historyHistoryEthnologyArchaeologyPolitical scienceLawDemographySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Throughout the seventeenth century and into the eighteenth, Britain and France both colonized in North America. Britain, arriving first, occupied territory stretching along the eastern coast of the continent, while France was obliged to accept the less productive area of modern Canada. The northern territory had its economic benefits, however, and the French made large profits on furs and fishing. The British American colonists, however, also claimed the waters that the French fished, so not only the fishing rights but also the resulting supply of dried fish to European markets resulted in intense colonial rivalry. European wars had their North American aspects. After the War of the Spanish Succession ended with the signing of the Treaty of Utrecht in 1713, France’s King Louis XIV decided to build a strong fort on the Ile Royale (modern Cape Breton Island) to act as a base for French shipping and protection for the mouth of the St. Lawrence River. Thus was Louisbourg conceived and born. Construction began in 1720 and went on in a haphazard fashion for the next twenty years. At its completion, it was hailed as the Gibraltar of North America, but it suffered in the years immediately following from poor maintenance, insufficient artillery, and a less than enthusiastic population. The garrison was made up of French marines and Swiss mercenaries, neither possessing high morale.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,946
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0950,024

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCanadian Identity and History→Travaux en français237 207→