MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388563186 · doi:10.1088/1748-9326/ad0bd6

Mind the (spectral) gap: how the temporal resolution of wind data affects multi-decadal wind power forecasts

2023· article· en· W4388563186 sur OpenAlexaff
Nina Effenberger, Nicole Ludwig, Rachel H. White

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Research Letters · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueClimate variability and models
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesDeutsche Forschungsgemeinschaft
Mots-clésWind speedEnvironmental scienceMeteorologyWind powerRange (aeronautics)Temporal resolutionClimatologyContrast (vision)Computer scienceGeologyGeographyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract To forecast wind power generation in the scale of years to decades, outputs from climate models are often used. However, one major limitation of the data projected by these models is their coarse temporal resolution—usually not finer than three hours and sometimes as coarse as one month. Due to the non-linear relationship between wind speed and wind power, and the long forecast horizon considered, small changes in wind speed can result in big changes in projected wind power generation. Our study indicates that the distribution of observed 10 min wind speed data is relatively well preserved using three- or six-hourly instantaneous values. In contrast, daily or monthly values, as well as any averages, including three-hourly averages, are almost never capable of preserving the distribution of the underlying higher resolution data. Assuming that climate models behave in a similar manner to observations, our results indicate that output at three-hourly or six-hourly temporal resolution is high enough for multi-decadal wind power generation forecasting. In contrast, wind speed projections of lower temporal resolution, or averages over any time range, should be handled with care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,135
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental Research LettersMême sujetClimate variability and modelsTravaux en français237 207