“A new order of poisonous substances”: revisiting Robert M. Glover’s dissertation on the physiological effects of bromine, chlorine, and iodine compounds
Notice bibliographique
Résumé
Robert Mortimer Glover's contribution as the first to identify the anaesthetic effects of chloroform went unrecognized for over 130 years. Posterity now remembers Glover as the first to experimentally demonstrate the effects of chloroform, and yet, the scope and impact of the work for which he is remembered remains largely undiscussed. This historical article returns to Glover's dissertation, for which he won the Harveian Prize in 1842, and examines its experimental findings in their historical context. Departing from the body of literature which emphasizes the clinical orientation of early anaesthesiological research, it revisits the theoretical and methodological foundations of Glover's study, which, first and foremost, sought to examine the possibility of an analogy between chemical structure and physiological effect. In doing so, it establishes that Glover was not merely the first to realize the physiological effects of chloroform or even merely the earliest figure to recognize the effects of bromoform, potassium bromide, and "bromide of mercury," over two decades before Henry Behrend's or Protheroe Smith's classic papers. My examination concludes that Glover may have been the first to propose the existence of a unique class of anaesthetic compounds, establishing Glover as an early representative of anaesthetic pharmacology as a collective body of research and clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,021 |
| Communication savante | 0,005 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».