MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4388588499 · doi:10.1093/neuonc/noad179.0556

IMMU-24. SALVAGE IMMUNOTHERAPIES FOR REPLICATION REPAIR DEFICIENT (RRD) HIGH-GRADE GLIOMA FAILING ANTI-PD1 MONOTHERAPY: A REPORT FROM THE INTERNATIONAL RRD CONSORTIUM

2023· article· en· W4388588499 sur OpenAlexaff
Anirban Das, Nicholas Fernandez, Adrian Levine, Vanessa Bianchi, Lucie Stengs, Melissa Edwards, Liana Nobre, Derek S. Tsang, Birgit Ertl‐Wagner, Daniel A. Morgenstern, Adam Shlien, Cynthia Hawkins, Éric Bouffet, Uri Tabori, Trevor J. Pugh

Notice bibliographique

RevueNeuro-Oncology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIpilimumabMedicineInternal medicineOncologyExpanded accessNivolumabImmune checkpointProgression-free survivalProgressive diseaseSalvage therapyImmunotherapySurgeryChemotherapyCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract BACKGROUND Initial response to immune checkpoint inhibition (ICI) for DNA replication-repair deficient high-grade glioma (RRD-HGG) is encouraging. However, clinical/biologic implications of immune-directed approaches after failing ICI-monotherapy remain unknown. METHODS We performed an international study of patients managed using central review/treatment recommendations (2015-2021). Salvage after anti-PD1 failure included re-irradiation where feasible, and addition of anti-CTLA4 (ipilimumab), or a MEK-inhibitor (MEKi). Outcomes included radiological response (iRANO), toxicity, second progression-free (PFS2) and overall survival (OS2). Companion biomarkers were performed centrally. RESULTS Twenty among 75 patients treated on anti-PD1 monotherapy are progression-free at a median follow-up of 44.6-months. For 55 patients with relapsed/progressive tumors, continuation of ICI (n=38) resulted in median OS2 of 11.6-months (51% alive) versus 1.2-months when ICI was discontinued (n=17; no survivors, p< 0.001). Addition of ipilimumab (n=24) resulted in response/stable disease in 75% with median OS2 of 12.1-months. High autoimmune toxicities (54%) were observed, particularly in constitutional mismatch-repair deficiency patients. The addition of MEKi led to response in 3/5 patients with prolonged survival. The addition of re-irradiation improved median OS2, especially in tumors with lower mutation burden (p=0.002), and those who received ipilimumab (median OS2=33-months). Several biological insights were gained. Increased CTLA4 expression explained responses to ipilimumab. Re-irradiation responses were attributed to the absence of radio-resistant indel signature (ID8). Early radiological ‘flare’ was observed in 33% on combined immunotherapy and re-radiation. MEKi responses were associated with reinvigoration of peripheral immune response. Finally, delayed, sustained responses were observed in ultra-hypermutant RRD-HGG exhibiting changes in somatic mutational spectra. CONCLUSION These data suggest that the continuous mutagenesis renders hypermutant RRD-HGG susceptible to checkpoint inhibitors beyond initial progression. The combination with re-irradiation and additional immune/targeted agents can maximize survival in these children and young adults. Future research should focus on biology-driven rational immunotherapy combinations that also result in lower toxicity to maximize patient benefit.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuro-Oncology→Même sujetGlioma Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→