MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388588518 · doi:10.1093/neuonc/noad179.0978

QOL-26. A RANDOMIZED, DOUBLE-BLIND PHASE 3 STUDY OF VORASIDENIB VS PLACEBO IN PATIENTS WITH MUTANT <i>IDH1/2</i>DIFFUSE GLIOMA (INDIGO): ANALYSIS OF HEALTH-RELATED QUALITY OF LIFE, NEUROCOGNITION AND SEIZURES

2023· article· en· W4388588518 sur OpenAlexaff
Katherine B. Peters, Ingo K. Mellinghoff, Martin J. van den Bent, Deborah T. Blumenthal, Mehdi Touat, Jennifer Clarke, Joe Mendez, Shlomit Yust‐Katz, Warren Mason, François Ducray, Yoshie Umemura, Burt Nabors, Matthias Holdhoff, Andreas F. Hottinger, Yoshiki Arakawa, Juan Manuel Sepúlveda-Sánchez, Wolfgang Wick, Riccardo Soffietti, James Perry, Pierre Giglio, Macarena de la Fuente, Elizabeth A. Maher, Andrew Bottomley, Dan Zhao, Shuchi S. Pandya, Lori Steelman, Islam Hassan, Patrick Y. Wen, Timothy F. Cloughesy

Notice bibliographique

RevueNeuro-Oncology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversity of TorontoSunnybrook Health Science CentreToronto General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePlaceboClinical endpointQuality of life (healthcare)Randomized controlled trialNeurocognitiveInternal medicinePhysical therapyCognitionPsychiatryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract INTRODUCTION The Phase 3 INDIGO study (NCT04164901) is a randomized, double-blind evaluation of vorasidenib, an oral, brain-penetrant inhibitor of mutant isocitrate dehydrogenase (mIDH) 1/2 enzymes, compared with placebo, in patients with grade 2 mIDH1/2 diffuse gliomas, whose only prior treatment was surgery. The primary endpoint, radiographic progression-free survival by blinded independent review committee, and the key secondary endpoint, time-to-next-intervention, were significantly improved with vorasidenib versus placebo. As these patients are young, with several years’ life expectancy, impact of treatments on health-related quality of life (HRQoL), cognition and symptomatic burden is of interest. METHODS HRQoL, assessed by Functional Assessment of Cancer Therapy-Brain (FACTBr) questionnaire, was a secondary endpoint. FACT-Br was collected at baseline, Cycles 2 and 3, then every 3 months. Scores were interpreted using an estimate of clinically meaningful deterioration change from baseline for each arm. Exploratory endpoints included neurocognitive function, assessed by a validated battery of cognitive performance instruments, and seizure frequency and severity, assessed using a subject diary. RESULTS 331 patients were randomized to vorasidenib (n = 168) or placebo (n = 163) (median age, 40.0 years; Karnofsky performance scale = 100, 53.5%; ongoing medical history of seizures, 54.1%). Median follow-up was 14.2 months. No clinically meaningful deterioration from baseline FACT-Br total score and subscales were observed at any timepoint through the median treatment duration (Cycle 13) in either arm. At baseline, active seizures (≥ 1 seizure in the previous 30 days) were reported in 20/168 (11.9%) vorasidenib patients and 20/163 (12.3%) placebo patients. On-treatment seizure frequencies and cognition outcomes will be presented by arm. CONCLUSION INDIGO is the first randomized Phase 3 study of targeted therapy in grade 2 mIDH1/2 diffuse glioma. HRQoL, as measured by FACT-Br, was maintained during treatment with vorasidenib. These data support the clinical benefit of vorasidenib in this patient population for whom chemotherapy and radiotherapy are being delayed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,165
Score d'incertitude au seuil0,858

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuro-OncologyMême sujetGlioma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207