MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388688059 · doi:10.1056/nejmoa2304430

Two Phase 3 Trials of Gantenerumab in Early Alzheimer’s Disease

2023· article· en· W4388688059 sur OpenAlexaff
Randall J. Bateman, Janice Smith, Michael Donohue, Paul Delmar, Rachid Abbas, Stephen Salloway, Jakub Wojtowicz, Kaj Blennow, Tobias Bittner, Sandra E. Black, Gregory Klein, Merçé Boada, Timo Grimmer, Akira Tamaoka, Richard Perry, Raymond Scott Turner, David Watson, Mark Woodward, Angeliki Thanasopoulou, Christopher Lane, Monika Baudler, Nick C. Fox, Jeffrey L. Cummings, Paulo Fontoura, Rachelle S. Doody

Notice bibliographique

RevueNew England Journal of Medicine · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAlzheimer's disease research and treatments
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesNational Institute on AgingChugai PharmaceuticalNational Institute of General Medical SciencesGenentechF. Hoffmann-La Roche
Mots-clésDiseaseAlzheimer's diseaseClinical trialPsychologyMedicineNeuroscienceInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Monoclonal antibodies that target amyloid-beta (Aβ) have the potential to slow cognitive and functional decline in persons with early Alzheimer's disease. Gantenerumab is a subcutaneously administered, fully human, anti-Aβ IgG1 monoclonal antibody with highest affinity for aggregated Aβ that has been tested for the treatment of Alzheimer's disease. METHODS: We conducted two phase 3 trials (GRADUATE I and II) involving participants 50 to 90 years of age with mild cognitive impairment or mild dementia due to Alzheimer's disease and evidence of amyloid plaques on positron-emission tomography (PET) or cerebrospinal fluid (CSF) testing. Participants were randomly assigned to receive gantenerumab or placebo every 2 weeks. The primary outcome was the change from baseline in the score on the Clinical Dementia Rating scale-Sum of Boxes (CDR-SB; range, 0 to 18, with higher scores indicating greater cognitive impairment) at week 116. RESULTS: A total of 985 and 980 participants were enrolled in the GRADUATE I and II trials, respectively. The baseline CDR-SB score was 3.7 in the GRADUATE I trial and 3.6 in the GRADUATE II trial. The change from baseline in the CDR-SB score at week 116 was 3.35 with gantenerumab and 3.65 with placebo in the GRADUATE I trial (difference, -0.31; 95% confidence interval [CI], -0.66 to 0.05; P = 0.10) and was 2.82 with gantenerumab and 3.01 with placebo in the GRADUATE II trial (difference, -0.19; 95% CI, -0.55 to 0.17; P = 0.30). At week 116, the difference in the amyloid level on PET between the gantenerumab group and the placebo group was -66.44 and -56.46 centiloids in the GRADUATE I and II trials, respectively, and amyloid-negative status was attained in 28.0% and 26.8% of the participants receiving gantenerumab in the two trials. Across both trials, participants receiving gantenerumab had lower CSF levels of phosphorylated tau 181 and higher levels of Aβ42 than those receiving placebo; the accumulation of aggregated tau on PET was similar in the two groups. Amyloid-related imaging abnormalities with edema (ARIA-E) occurred in 24.9% of the participants receiving gantenerumab, and symptomatic ARIA-E occurred in 5.0%. CONCLUSIONS: Among persons with early Alzheimer's disease, the use of gantenerumab led to a lower amyloid plaque burden than placebo at 116 weeks but was not associated with slower clinical decline. (Funded by F. Hoffmann-La Roche; GRADUATE I and II ClinicalTrials.gov numbers, NCT03444870 and NCT03443973, respectively.).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,648
Score d'incertitude au seuil0,467

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations280
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNew England Journal of MedicineMême sujetAlzheimer's disease research and treatmentsTravaux en français237 207