MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388727214 · doi:10.1109/gcce59613.2023.10315548

Exploring 2D, 3D and Spatial Audio User Interfaces in VR for Reminiscence Therapy

2023· article· en· W4388727214 sur OpenAlexaff
Álvaro Uribe-Quevedo, Camilo Arevalo, Julián Villegas, Winnie Sun

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAugmented Reality Applications
Établissements canadiensOntario Tech University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUsabilityHuman–computer interactionComputer scienceMultimediaReminiscenceAudio feedbackUser experience designCognitive loadVirtual realityUser interfaceInterface (matter)CognitionPsychologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reminiscence Therapy (RT) is a non-pharmacological treatment focused on helping individuals with dementia recollect memories through their senses. Traditionally, RT therapy has relied on multimedia, where caregivers choose videos, pictures, and audio files. Since cross-sensory stimuli play an important role during RT, the adoption of Virtual Reality (VR) has spiked as the technology becomes commonplace. Our previous work has focused on prototyping a VR RT tool through co-design and usability testing, utilizing hand tracking for ease of use. In this research, we aim to further understand usability, presence, and cognitive load effects by comparing a 2D Graphical User Interface (GUI), a radio-style 3D User Interface (3DUI), a curved-style 3DUI, and a spatial audio User Interface UI that allows playing, stopping, and adjusting the volume of an audio file. Our preliminary study indicates that a traditional 2D GUI has higher usability, and lower cognitive load, while a curved-style 3DUI with 3D push buttons and a slider for volume around the user has a higher presence than the radio-style 3DUI and the spatial audio UI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,171
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,146 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAugmented Reality ApplicationsTravaux en français237 207