Cognition and Educational Achievement in the Toronto Adolescent and Youth Cohort Study: Rationale, Methods, and Early Data
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Both cognition and educational achievement in youths are linked to psychosis risk. One major aim of the Toronto Adolescent and Youth (TAY) Cohort Study is to characterize how cognitive and educational achievement trajectories inform the course of psychosis spectrum symptoms (PSSs), functioning, and suicidality. Here, we describe the protocol for the cognitive and educational data and early baseline data. METHODS: The cognitive assessment design is consistent with youth population cohort studies, including the NIH Toolbox, Rey Auditory Verbal Learning Test, Wechsler Matrix Reasoning Task, and Little Man Task. Participants complete an educational achievement questionnaire, and report cards are requested. Completion rates, descriptive data, and differences across PSS status are reported for the first participants (N = 417) ages 11 to 24 years, who were recruited between May 4, 2021, and February 2, 2023. RESULTS: Nearly 84% of the sample completed cognitive testing, and 88.2% completed the educational questionnaire, whereas report cards were collected for only 40.3%. Modifications to workflows were implemented to improve data collection. Participants who met criteria for PSSs demonstrated lower performance than those who did not on numerous key cognitive indices (p < .05) and also had more academic/educational problems. CONCLUSIONS: Following youths longitudinally enabled trajectory mapping and prediction based on cognitive and educational performance in relation to PSSs in treatment-seeking youths. Youths with PSSs had lower cognitive performance and worse educational outcomes than youths without PSSs. Results show the feasibility of collecting data on cognitive and educational outcomes in a cohort of youths seeking treatment related to mental illness and substance use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».