Les Mi’gmaq* du Gespe’gewa’gi et la législation sur le droit de pêche au harpon (1857-1876)
Notice bibliographique
Résumé
Au milieu du XIXe siècle, l’État a commencé à légiférer sur la protection et la conservation du saumon qui se faisait de plus en plus rare dans certaines rivières. Au fil de l’évolution de cette législation, les Mi’gmaq des communautés de Listuguj, Gesgapegiag et Gespeg du district du Gespegewa’gi (Gaspésie) ont réagi à ces politiques afin de conserver leur droit de pêche au harpon, que les autorités étatiques associaient désormais au braconnage. Parce que le Département des Affaires indiennes n’avait pas juridiction sur les pêcheries, celui-ci devait se conformer aux politiques du Département de la Marine et des Pêcheries, qui préconisait plutôt la pêche au filet à partir d’une station de pêche. Les Mi’gmaq du Gespe’gewa’gi ont dû s’adapter à la nouvelle réalité de la gestion de la ressource du saumon par l’État, dont la politique sur la pêche au harpon n’était pas appliquée de façon cohérente et rigoureuse au fil du temps. Cet article dresse le portrait des politiques étatiques sur la pêche au harpon, des réactions des Mi’gmaq à ces politiques, et du traitement étatique des demandes provenant des Mi’gmaq pour conserver leur droit de pêcher au harpon.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».