MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389022985 · doi:10.1096/fasebj.31.1_supplement.146.4

Almond fatty acid bioavailability in hyperlipidemia: A randomized controlled crossover trial

2017· article· en· W4389022985 sur OpenAlexafffundabout
Stephanie Nishi, Cyril W.C. Kendall, Richard P. Bazinet, David J.A. Jenkins, John L. Sievenpiper

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNuts composition and effects
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of SaskatchewanSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesBanting and Best Diabetes Centre, University of TorontoPhysicians' Services Incorporated FoundationAlmond Board of CaliforniaCanadian Diabetes Association
Mots-clésLinoleic acidBioavailabilityCrossover studyHyperlipidemiaFood scienceFecesChemistryFatty acidConjugated linoleic acidAnimal scienceMedicineBiochemistryBiologyEndocrinologyDiabetes mellitusPharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective Almond intake is associated with reduced coronary heart disease (CHD) risk, yet concern remains that weight gain may occur due to their high fat content and subsequent energy density. Our aim was to assess fatty acid bioavailability of almond intake, using linoleic acid (18:2n‐6) as a marker of fat absorption, in individuals with hyperlipidemia as part of a secondary analysis of a randomized controlled clinical trial. Methods In a randomized crossover study, 27 hyperlipidemic men and women incorporated 3 isoenergetic (mean 423 kcal/d) supplements into a NCEP Step 2 diet each for 1 month. Supplements provided 22.2% of energy and consisted of full‐dose almonds (73±3 g/d), half‐dose almonds plus half‐dose muffins, and full‐dose muffins (control), matched for linoleic acid content. Fecal samples were collected at the end of each treatment period. Fatty acids were measured in the dietary supplements and freeze‐dried fecal samples using gas chromatography. Results Twenty‐two participants had fecal fatty acid data available from all 3 dietary phases for analyses. In the control supplement, linoleic acid comprised of 5.4 mg/g (536 mg/d), comparable to the linoleic acid content of the almond supplement of 5.7 mg/g (428 mg/d). There was a significantly greater amount of fecal linoleic acid following almond intake (7201±1147 mg/d) compared with the control (1802±1102 mg/d), adjusted for linoleic intake (P<0.01). For every half dose increase in almond intake (i.e. approximately 37.5 g almonds/day) there was a 2693 mg/day increase in linoleic acid excreted in the feces (P‐trend = 0.0024). Conclusions A dose‐response was observed with increasing linoleic acid excretion with increased almond intake. The fat content of almonds may not be as bioavailable as predicted by Atwater factors as suggested by the increased linoleic acid excretion with almond intake compared to the control. With less fat being bioavailable, meaning less kilocalories may be absorbed by the body, the concern of the ‘high energy density’ of almonds and risk of weight gain may be overstated. Protocol registration: clinicaltrials.gov identifier, [NCT00507520] Support or Funding Information Source of Research Support: Almond Board of California; PSI Foundation; Banting and Best Diabetes Centre; Canadian Diabetes Association

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetNuts composition and effectsTravaux en français237 207