Ten simple rules to bridge ecology and palaeoecology by publishing outside palaeo-ecological journals
Notice bibliographique
Résumé
Due to a specialised methodology, palaeoecology is often regarded as a separate field from ecology even though it is essential to understand long-term ecological processes that have shaped ecosystems that ecologists study and manage. Even though advances in ecological modelling, sample dating, and proxy-based reconstructions have enabled direct comparison of palaeoecological data with neo-ecological data, most of the scientific knowledge derived from palaeoecological studies remains siloed. We have surveyed a group of palaeo-researchers with experience in crossing the divide between palaeoecology and neo-ecology, with the goal to provide a set of Ten Simple Rules to publish your palaeo-ecological research in non-palaeo journals. Our ten rules are divided into the preparation phase, writing phase, and finalising phase when the article is submitted to the target journal. These rules provide a suite of strategies, including improved and early-on networking and effective collaborations, transmitting results in a more efficient and cross-disciplinary manner, and integrating concepts and methodologies that appeal to ecologists and a wider readership. Following these Ten Simple Rules can help palaeoecologists ensure that their work is disseminated and understood by mainstream ecological scientists. Although this article shows primarily examples of how palaeoecological studies were published in journals for a broader audience, the rules would apply to anyone who aims to publish outside specialised journals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,158 | 0,281 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,019 |
| Communication savante | 0,041 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,017 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».