MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389286279 · doi:10.1101/2023.12.01.23299309

Acute intermittent hypoxia in people living with chronic stroke – a preliminary study to examine safety and efficacy as a neurorehabilitation intervention

2023· preprint· en· W4389286279 sur OpenAlexaff
Gregory E. P. Pearcey, Alexander J. Barry, Milap S. Sandhu, Timothy J. Carroll, Elliot J. Roth, William Z. Rymer

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2023
Typepreprint
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueHigh Altitude and Hypoxia
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeurorehabilitationMedicineStroke (engine)Physical medicine and rehabilitationPhysical therapyAdverse effectIntervention (counseling)ElbowChronic strokeGrip strengthUpper limbHypoxia (environmental)RehabilitationInternal medicineSurgeryNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Background and Purpose Acute intermittent hypoxia (AIH) is a novel therapeutic intervention that has the potential to facilitate recovery of function, but its safety and efficacy have not been tested in people with stroke. The purpose here was to examine whether AIH is safe and effective in people with stroke. Methods Participants (n=10) with a unilateral, ischemic, hemispheric stroke were assessed before and following 4 sessions of AIH. Clinical tests and upper limb strength were assessed before, ∼15-30 minutes, and ∼60 minutes after the intervention. Results AIH was well-tolerated and there were no adverse events observed. Although no changes in strength were detected for the less-affected limb, grip strength and elbow flexion force of the more-affected limb was increased after AIH. Conclusions AIH appears to be potentially safe and effective for improving strength in the more-affected limb in people with stroke. Future work should explore the use of AIH to enhance task-specific training-induced plasticity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxivMême sujetHigh Altitude and HypoxiaTravaux en français237 207