Effects of Sodium Nanoalginate and Lime on Swelling Properties of Expansive Soils
Notice bibliographique
Résumé
The findings revealed that the addition of nanoalginate and lime had distinct effects on various soil properties. Specifically, the liquid limit (LL) and plastic limit (PL) decreased when sodium nanoalginate and lime were added, while the plasticity index (PI) and shrinkage limit (SL) increased. Furthermore, the soil classification was altered when sodium alginate and lime were introduced to the control soil. Regarding the standard Proctor test, it was observed that adding sodium nanoalginate increased the maximum dry density and reduced the optimal moisture content, whereas lime had the opposite effect by decreasing the maximum dry density and increasing the optimal moisture content. The free swelling and swelling pressure tests indicated that the incorporation of sodium nanoalginate and lime reduced both free swelling and swelling pressure. The most significant reduction was observed in the sample containing 7% sodium nanoalginate and 5% lime. Additionally, the study highlighted the influence of processing time, showing that an increase in the curing time led to a decrease in free swelling and swelling pressure in samples mixed with 3% sodium nanoalginate and lime. The XRD test showed that adding sodium nanoalginate reduced primary minerals, forming SAH, while lime reduced quartz and calcite, creating CSH. Overall, the results suggest that sodium nanoalginate can be a more environmentally friendly alternative to lime for soil stabilization projects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».