Comparison of quantitative PCR and digital PCR assays for quantitative detection of infectious bronchitis virus (IBV) genome
Notice bibliographique
Résumé
The quantitative polymerase chain reaction (qPCR) technique is an extensively used molecular tool for the detection and quantification of viral genome load. However, since the qPCR assay is a relative quantification method that relies on an external calibration curve it has a lower assay precision and sensitivity. The digital PCR (dPCR) technique is a good alternative to the qPCR assay as it offers highly precise and direct quantification of viral genome load in samples. In this study, performance characteristics such as the quantification range, sensitivity, precision, and specificity of the dPCR technique was compared to qPCR technique for the detection and quantification of IBV genome loads in serial dilutions of IBV positive plasmid DNA, and IBV infected chicken tissue and swab samples. The quantification range of the qPCR assay was wider than that of the dPCR assay, however dPCR had a higher sensitivity compared to qPCR. The precision of quantification of DNA in plasmid samples in terms of repeatability and reproducibility of results was higher when using the dPCR assay compared to qPCR assay. The quantification results of IBV genome load in infected samples by the qPCR and dPCR assays displayed a high correlation. Hence, our findings suggest that dPCR could be used in avian virology research for improved precision and sensitivity in detection and quantification of viral genome loads.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».