MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

3D MAPPING OF BENTHIC HABITAT USING XGBOOST AND STRUCTURE FROM MOTION PHOTOGRAMMETRY

2023· article· en· W4389395412 sur OpenAlexafffund
Salem Morsy, A. B. Yánez Suárez, Katleen Robert

Notice bibliographique

RevueISPRS annals of the photogrammetry, remote sensing and spatial information sciences · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueCoral and Marine Ecosystems Studies
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesOcean Frontier Institute
Mots-clésBenthic habitatPhotogrammetryPoint cloudStructure from motionBenthic zoneArtificial intelligenceRandom forestClassifier (UML)HabitatComputer scienceRemote sensingComputer visionGeologyEcologyOceanographyBiologyMotion (physics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. Benthic habitats mapping is essential to the management and conservation of marine ecosystems. The traditional methods of mapping benthic habitats, which involve multibeam data acquisition and manually collecting and annotating imagery data, are time-consuming. However, with technological advances, using machine learning (ML) algorithms with structure-from-motion (SfM) photogrammetry has become a promising approach for mapping benthic habitats accurately and at very high resolutions. This paper explores using SfM photogrammetry and extreme gradient boosting (XGBoost) classifier for benthic habitat 3D mapping of a vertical wall at the Charlie-Gibbs Fracture Zone in the North Atlantic Ocean. The classification workflow started with extracting frames from video footage. The SfM was then applied to reconstruct the 3D point cloud of the wall. Thereafter, nine geometric features were derived from the 3D point cloud geometry. The XGBoost classifier was then used to classify the vertical wall into rock, sponges, and corals (Case 1 - three classes). In addition, we separated the sponges class into three types of sponges: Demospongiae, Hexactinellida, and other Porifera (Case 2 - five classes). Moreover, we compared the results from XGBoost with the widely used ML classifier, random forest (RF). For Case 2, XGBoost achieved an overall accuracy (OA) of 74.45%, while RF achieved 73.10%. The OA improved by about 10% from both classifiers when the three types of sponges were combined into one class (Case 1). Results showed that the presented 3D mapping of benthic habitat has the potential to provide more detailed and accurate information about marine ecosystems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueISPRS annals of the photogrammetry, remote sensing and spatial information sciencesMême sujetCoral and Marine Ecosystems StudiesTravaux en français237 207