MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389451886 · doi:10.3390/computers12120255

A Systematic Review of Using Machine Learning and Natural Language Processing in Smart Policing

2023· review· en· W4389451886 sur OpenAlexafffund
Paria Sarzaeim, Qusay H. Mahmoud, Akramul Azim, Gary Bauer, Ian Bowles

Notice bibliographique

RevueComputers · 2023
Typereview
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueDigital and Cyber Forensics
Établissements canadiensOntario Tech University
Organismes subventionnairesMitacs
Mots-clésLaw enforcementComputer scienceArtificial intelligenceProcess (computing)EnforcementComputer securityMachine learningData sciencePolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Smart policing refers to the use of advanced technologies such as artificial intelligence to enhance policing activities in terms of crime prevention or crime reduction. Artificial intelligence tools, including machine learning and natural language processing, have widespread applications across various fields, such as healthcare, business, and law enforcement. By means of these technologies, smart policing enables organizations to efficiently process and analyze large volumes of data. Some examples of smart policing applications are fingerprint detection, DNA matching, CCTV surveillance, and crime prediction. While artificial intelligence offers the potential to reduce human errors and biases, it is still essential to acknowledge that the algorithms reflect the data on which they are trained, which are inherently collected by human inputs. Considering the critical role of the police in ensuring public safety, the adoption of these algorithms demands careful and thoughtful implementation. This paper presents a systematic literature review focused on exploring the machine learning techniques employed by law enforcement agencies. It aims to shed light on the benefits and limitations of utilizing these techniques in smart policing and provide insights into the effectiveness and challenges associated with the integration of machine learning in law enforcement practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0120,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputersMême sujetDigital and Cyber ForensicsTravaux en français237 207