Vers une internationalisation du vocabulaire professionnel ? La terminologie archivistique à la lumière de trois concepts fondamentaux
Notice bibliographique
Résumé
L’objet de cet article est d’examiner, à travers six revues, Comma – la revue du Conseil international des archives –, Archivaria et Archives – revues canadienne et québécoise –, The American Archivist et Archival Science, International Journal on Recorded Information – revues américaines – et La Gazette des archives, les usages en termes de terminologie archivistique pour désigner les notions suivantes : «records management » , «respect des fonds » et «registratur » . Existe-t-il une acculturation, une intégration dans la langue nationale, une traduction ou au contraire un rejet des termes étrangers ? À travers le vocabulaire, existe-t-il volonté de normalisation des pratiques ou de comparaison des pratiques ? Dans ce domaine, les enjeux symboliques sont importants. Le choix du mot dans une langue et non de sa traduction est aussi une reconnaissance de paternité ou du moins de spécificités. Deux attitudes semblent se dégager, avec d’un côté des revues anglophones qui privilégient systématiquement la version anglaise quitte à gommer les spécificités étrangères et de l’autre des revues qui ménagent une variété d’expressions en fonction des réalités décrites, comme dans Comma où les auteurs conservent la version du terme relative à leur langue, l’expliquent, la définissent ou la complètent par d’autres traductions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».