Vers une internationalisation du vocabulaire professionnel ? La terminologie archivistique à la lumière de trois concepts fondamentaux
Bibliographic record
Abstract
L’objet de cet article est d’examiner, à travers six revues, Comma – la revue du Conseil international des archives –, Archivaria et Archives – revues canadienne et québécoise –, The American Archivist et Archival Science, International Journal on Recorded Information – revues américaines – et La Gazette des archives, les usages en termes de terminologie archivistique pour désigner les notions suivantes : «records management » , «respect des fonds » et «registratur » . Existe-t-il une acculturation, une intégration dans la langue nationale, une traduction ou au contraire un rejet des termes étrangers ? À travers le vocabulaire, existe-t-il volonté de normalisation des pratiques ou de comparaison des pratiques ? Dans ce domaine, les enjeux symboliques sont importants. Le choix du mot dans une langue et non de sa traduction est aussi une reconnaissance de paternité ou du moins de spécificités. Deux attitudes semblent se dégager, avec d’un côté des revues anglophones qui privilégient systématiquement la version anglaise quitte à gommer les spécificités étrangères et de l’autre des revues qui ménagent une variété d’expressions en fonction des réalités décrites, comme dans Comma où les auteurs conservent la version du terme relative à leur langue, l’expliquent, la définissent ou la complètent par d’autres traductions.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".