Qui veut la peau du français? par Christophe Benzitoun (review)
Notice bibliographique
Résumé
Reviewed by: Qui veut la peau du français? par Christophe Benzitoun Laurence Arrighi Benzitoun, Christophe. Qui veut la peau du français? Le Robert, 2021. ISBN 978-2-32101-688-5. Pp. 288. Prenant le contrepied des discours alarmistes et péremptoires des puristes qui accusent pêle-mêle le manque d'effort de la jeunesse, la médiocrité des médias, le laxisme de l'école, les réformes de l'orthographe ou de l'éducation, et encore les réseaux sociaux et internet, etc. d'ourdir le sombre projet de faire disparaitre le français (de "vouloir sa peau"), Christophe Benzitoun entend souligner la responsabilité que les puristes pourraient bien avoir dans l'affaiblissement voire la disparition de cette langue. "Si la langue française risque de disparaître, ce n'est pas à cause de mauvais locuteurs, comme le pensent certains, mais des défenseurs trop pointilleux du bon usage" (8) prévient l'auteur dès son introduction. Dans le sillage des Belges Hoedt et Piron (2016 et 2020) ou de Candea et Véron (2019), l'auteur cherche ici à combiner vulgarisation du savoir scientifique et action citoyenne, et comme les auteurs et autrices précédemment cités il y réussit plutôt bien. Son travail est particulièrement marqué de préoccupations didactiques, comme on va le voir. Avec une organisation en deux parties, l'auteur décline deux idées fortes de la linguistique qui semblent aller de soi pour les familiers et familières de la discipline mais qui peinent encore à convaincre. La première est que le bon usage relève d'une édification artificielle, qu'il est un bricolage tortueux conçu comme un outil puissant d'exclusion sociale. La deuxième que la langue ordinaire, vivante, celle pratiquée au quotidien par des millions de personnes fonctionne différemment de cet idiome mis sous cloche qu'est la norme puriste. Du décalage entre les deux naissent les difficultés linguistiques réelles que rencontrent des millions d'écoliers et écolières, des difficultés que l'on s'ingénie à combler par l'apprentissage mécanique d'exceptions et autres chaussetrappes grammaticales ou orthographiques au lieu de développer chez tout locuteur et locutrice un regard critique et analytique sur le fonctionnement de la langue, de sa langue. Chacune des parties contient douze chapitres de longueur très inégale, non numérotés et relativement indépendants les uns des autres. Ainsi, on peut se régaler de "L'histoire de la grammaire scolaire", en apprendre sur la glottophobie ou encore entrer dans la tête d'un enfant qui apprend à lire et à écrire et des difficultés qu'il va devoir surmonter. Ceux et celles qui enseignent un cours d'introduction à la sociolinguistique ou encore un cours de didactique du français à l'usage des futurs enseignants et enseignantes sauront tirer bon profit de plusieurs chapitres que l'on peut considérer comme autant de capsules cernant un thème. Outre cet usage, l'ouvrage rédigé dans un style clair, un large recours aux exemples et une bibliographie resserrée mais bien ciblée, peut être lu par toute personne qui s'intéresse aux débats linguistiques sur l'état du français. Nous ne pouvons qu'espérer que ce livre sera un pas de plus pour sortir des clichés sur la dégénérescence de cette langue et faire plus de place à la variété linguistique, pour permettre à tout le monde de s'exprimer sans encourir les foudres des puristes, pour une langue libre en somme. [End Page 190] Laurence Arrighi Université de Moncton (NB), Canada Copyright © 2023 American Association of Teachers of French
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,033 | 0,011 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».