The Quebec Secession Reference and the federal Clarity Act: the fascination with clarity and the value of ambiguity
Notice bibliographique
Résumé
This article examines the ongoing relevance of the Supreme Court of Canada’s Reference re Secession of Quebec (1998) in managing tensions arising from the coexistence of multiple political communities within a single constitutional order. It explores the lessons to be learned from this landmark case in light of recent debates such as the Scottish independence referendum and Catalonia’s “right to decide”. The article argues that, while the Reference provides a valuable framework for analysing multinational democracies and federal systems, caution should be exercised when employing the political and legal grammar associated with the federal Clarity Act. The latter, enacted by the Canadian federal Parliament after the Quebec Secession Reference, purported to clarify the Supreme Court’s advisory opinion, but actually aimed to exert control over Quebec’s potential secession. By examining the historical, political and legal context, the present article highlights the divergence between the federal Clarity Act and the spirit of the Quebec Secession Reference. It underscores the need to reassess the legacy of these events and their relevance in managing political and legal tensions within multinational democracies. It also invites scholars and political actors interested in these issues to appreciate the significance of ambiguity and avoid overestimating the advantages of clarity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,034 |
| Communication savante | 0,013 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».