Effective Communication of Coastal Flood Warnings: Challenges and Recommendations
Notice bibliographique
Résumé
With the increasing risk of coastal flooding facing coastal communities due to climate change, coastal flood warnings (CFWs) are expected to play a critical role in the protection of people and property to ensure communities’ sustainable development. However, as destructive coastal flooding hazards have caused considerable damage in recent years, the effectiveness of coastal flooding warnings could be questioned considering their objective of disaster risk reduction. Here, we deliver a review investigation of the current CFWs in the USA and Canada based on their setup and dissemination, and a case study of two representative coastal flooding events. Through this review, we found that collaboration between multi-level administration regarding CFW mechanisms has the potential to strengthen these mechanisms, improving their efficacy. We also found that CFWs presented in the media often lacked consideration of public acceptance and practicability in their reports, which may have affected the performance of these CFWs. Meanwhile, the technological limitations and uncertain public acceptance may also reduce the CFWs’ effectiveness in application. Accordingly, the media should further consider the understandability of CFW-related reports. Moreover, emergency information channels should be set in both traditional media and social media for accessible use by residents with different customs. Lastly, starting from the normalized prevention of coastal flood disaster, a consensus of crisis awareness should be built with which the social aspects of the defense against coastal flooding can be established for future environmental sustainability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».