MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389667410 · doi:10.1109/iros55552.2023.10341345

Test-Time Adaptation for Point Cloud Upsampling Using Meta-Learning

2023· article· en· W4389667410 sur OpenAlexaff
Ahmed Hatem, Yiming Qian, Yan Wang

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
Thématique3D Shape Modeling and Analysis
Établissements canadiensConcordia UniversityUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUpsamplingComputer sciencePoint cloudCloud computingGeneralityAdaptation (eye)Artificial intelligenceSet (abstract data type)Test setTest dataPoint (geometry)Machine learningMeta learning (computer science)Test (biology)Data miningImage (mathematics)Engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Affordable 3D scanners often produce sparse and non-uniform point clouds that negatively impact downstream applications in robotic systems. While existing point cloud upsampling architectures have demonstrated promising results on standard benchmarks, they tend to experience significant performance drops when the test data have different distributions from the training data. To address this issue, this paper proposes a test-time adaption approach to enhance model generality of point cloud upsampling. The proposed approach leverages meta-learning to explicitly learn network parameters for test-time adaption. Our method does not require any prior information about the test data. During meta-training, the model parameters are learned from a collection of instance-level tasks, each of which consists of a sparse-dense pair of point clouds from the training data. During meta-testing, the trained model is fine-tuned with a few gradient updates to produce a unique set of network parameters for each test instance. The updated model is then used for the final prediction. Our framework is generic and can be applied in a plug-and-play manner with existing backbone networks in point cloud upsampling. Extensive experiments demonstrate that our approach improves the performance of state-of-the-art models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,892
Score d'incertitude au seuil0,402

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujet3D Shape Modeling and AnalysisTravaux en français237 207