MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389682989 · doi:10.1080/1750984x.2023.2291799

A conceptual model for performance crises in team sport: a narrative review

2023· review· en· W4389682989 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueInternational Review of Sport and Exercise Psychology · 2023
Typereview
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueSports Analytics and Performance
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarrativePsychologyProcess (computing)Social psychologyCrisis managementConceptual modelTeam compositionCognitive psychologyApplied psychologyPolitical scienceEpistemologyComputer scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the present paper, we outline a conceptual model for performance crises in sports teams. We derive a definition of team performance crisis from conceptualizations from other research areas (economics, communications sciences, etc.) and stress theories. Combined with sport psychological literature, this knowledge is adapted to match the specifics of team sports. We define a team performance crisis as continuous underperformance across games, accompanied by team members’ threat states, and the inability of a team to cope, resulting in low team functioning. The empirically testable crisis model represents a team performance crisis as a downward spiral with the severity of the crisis determined by how far along the spiral the team has come. There are different stages: crisis predispositions (stage 0), a crisis trigger (stage 1), and the further crisis process (stage 2). While stage 1 depicts what characteristics of a situation have the potential to trigger threat states, stage 2 represents how this leads to the inability to break free. After proposing the model, we differentiate it from other constructs examining the phenomenon of performance deviations and why they are insufficient in explaining lasting underperformance in teams. We provide directions for future research and conclude with practical implications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,742
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle