MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4389738917 · doi:10.5539/gjhs.v16n1p10

Interaction Opportunities in the Health Sector – Developing Professionals’ Counselling Methods

2023· article· en· W4389738917 sur OpenAlexvenueno aff
Linda Dalbom, Nella Hiivola, Sara Niemelä, Harry Köhler, Päivi Rautava

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Disease Management Strategies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésActive listeningHealth professionalsPsychologyHealth careSpace (punctuation)Medical educationNursingMedicinePublic relationsComputer sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Promoting the customer’s change in lifestyle is considered important in health care, but professionals often feel that their methods are insufficient for effective lifestyle counselling. The study describes what kinds of interaction methods are used by health sector professionals in lifestyle counselling. The study aims to find out whether health sector professionals had adopted the method from the further training course on interaction as part of their own practices for customer encounters. The data consists of audio recordings, collected in 2018–2019, of discussions between diabetes specialist nurses who had participated in the interaction training (n 6) and customers (n 23). The method of analysis used was theory-based content analysis. The customer-centred interaction methods used in the appointment discussions were listening to the customer, giving space, open questions, challenging the customer and having a meaningfulness discussion. A general observation was that the methods were not used sufficiently, and they were not used throughout the appointment. The majority of professionals did not include the new way of operating as part of the appointment. Professionals need to have the skill to recognise the customer’s individual capabilities to reflect on their own health and to support these capabilities. These professional skills should be strengthened and their adoption should be supported.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,037
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,198

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0370,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,310
Tête enseignante GPT0,537
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health Science→Même sujetChronic Disease Management Strategies→Travaux en français237 207→