L’écologie en plus. Des justifications environnementales de la non-procréation
Notice bibliographique
Résumé
La « crise écologique » bouleverserait nos comportements reproductifs. Alertés par l’insoutenabilité d’un excès démographique supposé ou inquiets d’un futur qu’on annonce apocalyptique, de plus en plus d’individus choisiraient de renoncer à la procréation et s’interdiraient, par souci éthique, d’avoir des enfants. À partir d’une enquête récente auprès d’une jeune génération de « childfree », nous montrons que la question environnementale traverse effectivement certains choix d’agencement familial. Mais les entretiens indiquent aussi que l’écologie apparaît comme un argument éthique secondaire, légitimant – voire anoblissant – le souhait préalable d’une vie sans enfants. En donnant à entendre les arguments de ceux, et surtout celles, qui choisissent de ne pas avoir d’enfants pour préserver l’environnement, l’article montre que leur souci, moins qu’une tendance partagée, s’inscrit en réalité dans un contexte singulier où la volonté de ne pas procréer reste entachée d’un stigmate puissant, appelant à des stratégies de justification et d’évitement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,023 |
| Communication savante | 0,008 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».