L’écologie en plus. Des justifications environnementales de la non-procréation
Bibliographic record
Abstract
La « crise écologique » bouleverserait nos comportements reproductifs. Alertés par l’insoutenabilité d’un excès démographique supposé ou inquiets d’un futur qu’on annonce apocalyptique, de plus en plus d’individus choisiraient de renoncer à la procréation et s’interdiraient, par souci éthique, d’avoir des enfants. À partir d’une enquête récente auprès d’une jeune génération de « childfree », nous montrons que la question environnementale traverse effectivement certains choix d’agencement familial. Mais les entretiens indiquent aussi que l’écologie apparaît comme un argument éthique secondaire, légitimant – voire anoblissant – le souhait préalable d’une vie sans enfants. En donnant à entendre les arguments de ceux, et surtout celles, qui choisissent de ne pas avoir d’enfants pour préserver l’environnement, l’article montre que leur souci, moins qu’une tendance partagée, s’inscrit en réalité dans un contexte singulier où la volonté de ne pas procréer reste entachée d’un stigmate puissant, appelant à des stratégies de justification et d’évitement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.023 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".