Notice bibliographique
Résumé
Within three millennia, capuchins appear to have made substantial progress in their use of stones relative to other living non-human primates, including the great apes. The rapid evolution of capuchin tool use can help us better understand unclear aspects of our own evolutionary journey; it can also inform us of the decisions we may have to make regarding how we will share our planet with this primate in the future. However, no prior literature has comparatively examined capuchin and human lithics within naturalistic contexts to subsequently tackle the issues of pre-Clovis validity and future capuchin stone use. Therefore, I first review secondary data on the lithic items that capuchins have been interacting with over the last 3000 years in the first section of this paper. Subsequently, I discuss the similarities between present-day capuchin-made lithics and human flintknapping attributes. Essentially, capuchins have become proficient in the motor-skills required to detach flakes from stones in a manner somewhat similar to Oldowan hominins. However, capuchins do not modify these flakes; they use them expediently as a source of mineral nutrition or as hammerstones for percussion activities. In the second section of this paper, I examine literature related to archaeologically controversial sites that supposedly suggest human presence in the Americas predating 12,000 years ago. In particular, I compare capuchin lithics with secondary data from one Mexican site and one Brazilian site to argue whether the stone items at the two sites were made by: 1) neotropical primates; or 2) the forces of nature. Based on my discussion of capuchin lithic activities from past to present, I make a conjecture in the final section of this paper that the right set of conditions could enable modern capuchins to potentially begin intentionally detaching flakes for tool use over the next few centuries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».