Appropriation de la comodalité à visée collaborative au secondaire : vers des interactions inclusives ?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Cette étude de cas, dans une classe de 4ème dans un lycée français d’Ottawa pendant la crise sanitaire, a pour point de départ la préoccupation, par une enseignante de français en comodalité, de mieux inclure une élève à distance lors des échanges collaboratifs entre élèves. Qu’observe-t-on du point de vue des différentes ressources mobilisées par l’enseignante pour inclure l’élève à distance, des ajustements et de leurs effets sur les interactions ? Comment ces différentes actions sont-elles perçues par l’enseignante et par l’élève à distance ? Notre corpus est constitué d’extraits illustratifs de vidéos de trois groupes auxquels participe l’élève à distance, ainsi que d’entretiens conduits auprès de l’enseignante (semi-directif et d’autoconfrontation) et de l’élève à distance (directif). L’enseignante mobilise de multiples ressources techniques et pédagogiques, au sein d’espaces démultipliés et dans une temporalité qui parait plus contrainte qu’en présence. Elle délègue aux élèves l’inclusion de l’élève à distance, et notamment son aspect socioaffectif, et se met peu à peu en retrait de l’interaction entre élèves. Au fil de ces tissages interactionnels multiples, l’engagement corporel et verbal des élèves permet de faire l’hypothèse d’une attention conjointe grandissante et d’interactions plus inclusives de l’élève à distance – perçues à la fois par l’enseignante et par l’élève. La démarche exploratoire et réflexive de l’enseignante semble favorable au fonctionnement inclusif de la comodalité, qui est toutefois couteuse pour les interactantes et interactants. Ces résultats interrogent les compétences nouvelles à mettre en œuvre dans une situation inédite dont les modalités pédagogiques collaboratives s’appuient sur des compétences « anciennes ».
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle