MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390011957 · doi:10.1080/09276440.2023.2294600

Weathering of compatibilized poly(hydroxybutyrate)/agave fiber biocomposites produced by different mixing methods

2023· article· en· W4390011957 sur OpenAlexaff
Aida Alejandra Pérez‐Fonseca, L. V. Urista, Alfonso Barajas-Cervantes, M. Arellano, Denis Rodrigue, Jorge Ramón Robledo‐Ortíz

Notice bibliographique

RevueComposite Interfaces · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueNatural Fiber Reinforced Composites
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesConsejo Nacional de Ciencia y Tecnología
Mots-clésMaterials scienceExtrusionUltimate tensile strengthComposite materialFlexural strengthPorosityAgavePolymerDegradation (telecommunications)CompatibilizationFiberPolymer blendCopolymer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The continuous growth in the biopolymers market underscores the necessity to develop and characterize novel materials to replace conventional polymers. This study evaluated the effect of the processing method on the properties of poly(hydroxybutyrate)/agave fiber (PHB/AF) biocomposites with a coupling agent based on glycidyl methacrylate. The components were first blended using two methods (dry-blending and twin screw-extrusion) before being compression molded. Then, the biocomposites degradation was evaluated via accelerated weathering to determine its effect on the physico-mechanical properties. The results showed that adding AF to PHB increased the porosity (low density), but this effect was decreased by 60% for the extruded compatibilized biocomposites. Consequently, the level of degradation (loss of mechanical properties and dimensional stability) was less affected when a coupling agent was used. However, after weathering, the porosity similarly increased for both uncompatibilized biocomposites. Finally, the tensile, impact, and flexural strength were less affected by weathering when the compatibilizer was mixed via dry-blending.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComposite InterfacesMême sujetNatural Fiber Reinforced CompositesTravaux en français237 207