MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390021968 · doi:10.7202/1092697ar

Le marché mondial de la réassurance

2003· article· fr· W4390021968 sur OpenAlexvenueno aff
Jean-François Outreville

Notice bibliographique

RevueAssurances et gestion des risques · 2003
Typearticle
Languefr
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueInsurance and Financial Risk Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

LE MARCHÉ MONDIAL DE LA RÉASSURANCEPartout, les compagnies d'assurance de tout type et de toute taille recourent à la réassurance.Il s'agit d'un mécanisme qui permet à une compagnie d'assurance de partager les risques à couvrir avec d'autres compagnies, de manière à accroître la dispersion et à tempé rer les fluctuations de ses résultats nets.Le volume actuel de la réassurance, au niveau international, est important, mais personne ne sait précisément dans quelle mesure.Selon Standard & Poor's (2002), les 150 réassureurs les plus impor tants, qui couvrent plus de 90% de la capacité mondiale de réassu rance, ont engagé des primes pour un montant global de 73 milliards de dollars US en 1999 et près de 92 milliards en 2001.Ce volume ne tient pas compte des transactions entre compa gnies d'assurance ou des pools nationaux ou régionaux.Le partage du risque entre plusieurs compagnies se limite généralement à un domaine caractérisé par certaines conditions de marché et au prin cipe de la réciprocité vis-à-vis d'autres compagnies.Dans les pays en développement de certaines régions du monde, c'est la pression étatique qui a constitué la force initiale dans la formation de certains pools pour réduire le pourcentage de primes de réassurance vers les réassureurs extérieurs.Mais aussi, la simple existence d'une institu tion de réassurance a généralement contribué à un développement favorable du marché.Une institution locale de réassurance peut constituer, pour les compagnies de la région, une source d'information sur les risques, L'auteur : Jean-François Outreville est économiste à l'Organisation des Nations unies à Genève.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,102

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,008
Communication savante0,0130,010
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0090,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0310,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAssurances et gestion des risquesMême sujetInsurance and Financial Risk ManagementTravaux en français237 207