CAREGIVING INTERACTIONS OF FORMAL CAREGIVERS AND PERSONS WITH DEMENTIA: A SYSTEMATIC REVIEW OF MEASURES
Notice bibliographique
Résumé
Abstract A psychometrically sound assessment of caregiving interactions is essential to collect valid information about the interactions, and to establish interventions to optimize the interactions in dementia care. This review aims to identify measures of caregiving interactions between formal caregivers and persons with dementia and evaluate their psychometric properties. We conducted a systematic review of studies published by February 2023 in four databases— PubMed, PsychINFO, CINHAL, and Web of Science. COnsensus-based Standards for the selection of health status Measurement INstruments (COSMIN) checklist was chosen for quality appraisal of selected studies. Our search yielded 818 scholarly records and identified five eligible instruments (published in six scholarly records). Three measures assessed interactions between formal caregivers and persons with dementia from both caregiver and person with dementia’s perspectives while one evaluated from the caregiver perspective and the other from person with dementia’s perspective. Additionally, three measures assessed interactions based on observations while other two were based on interviews. Preliminary results showed the Communication Behavior in Dementia (CODEM) as a promising measure with some excellent psychometrics but it needed further testing with larger sample and assessment of responsiveness to change. The remaining four measures (IC-Communication-SR, Coding Scheme for Mealtime Interactions, Montreal Evaluation of Communication Questionnaire for use in Long-Term Care (MECQ-LTC), and Barnards Feeding Scale) had concerns related to low internal consistency, low reliability, and lack of adequate psychometric tests. Overall, this review identified gaps in current measures, suggesting a need to establish psychometrically sound tools to assess and optimize caregiving interactions in dementia care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,083 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».