CONSTRUCT VALIDITY OF FRABONI SCALE OF AGEISM IN A CHINESE-MAJORITY SAMPLE FROM SINGAPORE
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The 29-item Fraboni Scale of Ageism (FSA; Fraboni et al., 1990) was constructed to measure three dimensions of ageism (Antilocution, Discrimination, and Avoidance) using samples from Canada. The factor structure of the FSA has been challenged in recent studies using US samples (Rupp et al., 2000) and Chinese samples (Fan et al., 2020), resulting in alternative factor structures. The current study aimed to test the different factor structures proposed in these past studies with a sample from Singapore, a Chinese-majority multicultural country. Data from 311 individuals, aged between 21- and 55-year-old were collected. They completed the 29-item FSA using a six-point agreement scale. Confirmatory factor analysis was used to test the goodness-of-fit of the aforementioned factor structures. The results indicated that none of three models provided a good fit to the data. A follow-up exploratory factor analysis with parallel analysis suggested a 3-factor structure. Thirteen out of the 29 items were found to have at least one salient cross-loading after Geomin rotation. These findings suggest that the samples likely interpreted and responded to the items differently resulting in different item-factor configurations, implying the impact of regional culture on the construct validity of FSA. Researchers aiming to quantify ageism in their population using FSA are advised to examine the FSA factor structure prior to using it.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».