MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390083593 · doi:10.21037/jss-23-85

Patient-specific spinal rods in adult spinal deformity surgery reduce proximal junctional failure: a review of patient outcomes and surgical technique in a prospective observational cohort

2023· review· en· W4390083593 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueJournal of Spine Surgery · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueScoliosis diagnosis and treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePelvic tiltKyphosisSurgeryOswestry Disability IndexSagittal planeProspective cohort studySpinal fusionVisual analogue scaleRadiographyRadiologyLow back pain

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Spinal rods used for adult spinal deformity (ASD) correction are usually manufactured straight and bent manually during surgery. Pre-bent patient-specific spinal rods (PSSR) developed with software provide the surgeon with an intraoperative deformity correction consistent with the surgical plan. Our aim was to report clinical and radiological outcomes using PSSR. We investigated rates of junctional complications both proximally [kyphosis (PJK) and failure (PJF)] and distally [failure (DJF)]. Methods: Prospective case series of 20 consecutive patients who underwent ≥4 level ASD surgery with PSSR at a single institution between January 2019 and December 2022. Preoperative, 6-week, 6-month, 12-month, 24-month, and final follow-ups assessed patient satisfaction (Ottawa decision regret questionnaire) and patient reported outcome measures (PROMs) [visual analogue scale (VAS; Back/Leg), Oswestry disability index (ODI), and 12-Item Short Form Survey (SF-12)]. Sagittal spinopelvic parameters [sagittal vertical axis (SVA), pelvic tilt (PT), and pelvic incidence and lumbar lordosis mismatch (PI-LL)] measured by serial EOS scans were performed preoperatively then compared to planned correction and postoperative measures. Interoperative cages (narrow/wide) were placed for interbody support. PJK risk score assessed likelihood of developing kyphosis. Serial computed tomography (CT) imaging assessed complication (fusion/subsidence). Results: The mean age of the patients (75% female) was 71.9±6.9 years, and the mean follow-up was 25.2±8.6 [7-40] months. Preoperative mean PROMs showed statistically significant overall improvement (P<0.001) postoperatively to final follow-up. Four patients without wide footprint cages at L4/5 or L5/S1, suffered DJF and reported regret undergoing surgery. Statistically significant difference (P<0.001) between preoperative and surgical plan in SVA and PI-LL but not in PT (P=0.058). No statistically significant difference in surgical plan versus the postoperative SVA, PI-LL, and PT (due to difficulty achieving the surgical plan, and also to maintaining the correction). One patient suffered PJF. There was a mean proximal kyphotic angle (PKA) of 17.8±13.0 degrees and PJK risk score of 3.7±1.0 with 40% who experienced PJK. No rod breakages were observed. Conclusions: In this series, PSSR improved PROMs and treated ASD. Sagittal parameters planned preoperatively correlated with postoperative correction. PJF was reduced, compared to the literature (35%), but PJK was observed over time. DJF occurred and was related to the absence of interbody cages at the lumbosacral junction and decisional regret.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,336
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle