MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4390083772 · doi:10.1093/geroni/igad104.3163

ADOPTING A STRENGTH-BASED, PERSON-CENTERED RISK ASSESSMENT CLINICAL DECISION SUPPORT TOOL: WHAT ARE THE BENEFITS?

2023· article· en· W4390083772 sur OpenAlexaff
Heather MacLeod, Véronique Provencher, Dorothy Kessler, Mary Egan, Dominique Giroux, Marie‐Jeanne Kergoat, Lewis Krystina, Nathalie Veillette

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensUniversité LavalUniversity of OttawaQueen's UniversityUniversité de MontréalUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFacilitatorContext (archaeology)Risk assessmentPsychologyPatient safetyMedicineNursingHealth careApplied psychologyMedical educationComputer scienceSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Most older adults want to age in place even if changes in their health results in home safety concerns. A consistent approach to assessing both the physical and psychological risks associated with the decision to remain at home is lacking. The Living with Risk: Decision Support Approach (LwR:DSA) is a recently validated innovative clinical tool that supports a balanced, systematic and person-centered assessment of risks, by analyzing their negative and positive consequences. The aim of this mixed-method study was to understand the barriers and facilitators to using the LwR:DSA during usual care to determine how best to support widespread adoption. Twenty-two hospital- and community-based clinicians used the LwR:DSA for eight weeks. Individual interviews were performed to document the factors that hindered and helped the use of the LwR:DSA in their clinical setting. The interviews were analyzed using Qualitative Description and the positive impact of using the LwR:DSA emerged as one of the facilitator themes. The participants described that using the LwR:DSA in practice improved their clinical decision making, communication and their ability to provide person-centered care. More specifically, the LwR:DSA 1) helped the clinicians understand the risk level and the context, causes, and consequences of the safety concern; 2) guided them to co-create with the older adult, agreeable recommendations to reduce the risk of adverse outcomes; 3) decreased clinician discomfort and 4) supported authentic conversations with the older adult. Understanding the benefits of using the LwR:DSA provides key information for clinicians by challenging the status quo of their current practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,079
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,121

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,079
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,479
Tête enseignante GPT0,483
Écart entre enseignants0,004 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in Aging→Même sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life→Travaux en français237 207→