MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390111802 · doi:10.1192/bjp.2023.148

Features of immunometabolic depression as predictors of antidepressant treatment outcomes: pooled analysis of four clinical trials

2023· article· en· W4390111802 sur OpenAlexafffund
Sarah R. Vreijling, Cherise R. Chin Fatt, Leanne M. Williams, Alan F. Schatzberg, Tim Usherwood, Charles B. Nemeroff, A. John Rush, Rudolf Uher, Katherine J. Aitchison, Ole Köhler‐Forsberg, Marcella Rietschel, Madhukar H. Trivedi, Manish K. Jha, Brenda W.J.H. Penninx, Aartjan T.F. Beekman, Rick Jansen, Femke Lamers

Notice bibliographique

RevueThe British Journal of Psychiatry · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTryptophan and brain disorders
Établissements canadiensWomen and Children’s Health Research InstituteUniversity of AlbertaDalhousie University
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental HealthSixth Framework ProgrammeOtsuka PharmaceuticalOtsuka Canada PharmaceuticalNovo NordiskZonMwLaureate Institute for Brain Research, University of TulsaEuropean CommissionACADIA PharmaceuticalsUniversity of OxfordJanssen Scientific AffairsNeurocrine BiosciencesBrain and Behavior Research FoundationTakeda Pharmaceuticals U.S.A.Medical Research CouncilBiogenAmerican Foundation for Suicide PreventionH. Lundbeck A/SPatient-Centered Outcomes Research InstituteSage TherapeuticsGlaxoSmithKline
Mots-clésInternal medicineMedicineMeta-analysisBody mass indexAntidepressantDepression (economics)Atypical depressionClinical trialPooled analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Profiling patients on a proposed ‘immunometabolic depression’ (IMD) dimension, described as a cluster of atypical depressive symptoms related to energy regulation and immunometabolic dysregulations, may optimise personalised treatment. Aims To test the hypothesis that baseline IMD features predict poorer treatment outcomes with antidepressants. Method Data on 2551 individuals with depression across the iSPOT-D ( n = 967), CO-MED ( n = 665), GENDEP ( n = 773) and EMBARC ( n = 146) clinical trials were used. Predictors included baseline severity of atypical energy-related symptoms (AES), body mass index (BMI) and C-reactive protein levels (CRP, three trials only) separately and aggregated into an IMD index. Mixed models on the primary outcome (change in depressive symptom severity) and logistic regressions on secondary outcomes (response and remission) were conducted for the individual trial data-sets and pooled using random-effects meta-analyses. Results Although AES severity and BMI did not predict changes in depressive symptom severity, higher baseline CRP predicted smaller reductions in depressive symptoms ( n = 376, β pooled = 0.06, P = 0.049, 95% CI 0.0001–0.12, I 2 = 3.61%); this was also found for an IMD index combining these features ( n = 372, β pooled = 0.12, s.e. = 0.12, P = 0.031, 95% CI 0.01–0.22, I 2 = 23.91%), with a higher – but still small – effect size compared with CRP. Confining analyses to selective serotonin reuptake inhibitor users indicated larger effects of CRP (β pooled = 0.16) and the IMD index (β pooled = 0.20). Baseline IMD features, both separately and combined, did not predict response or remission. Conclusions Depressive symptoms of people with more IMD features improved less when treated with antidepressants. However, clinical relevance is limited owing to small effect sizes in inconsistent associations. Whether these patients would benefit more from treatments targeting immunometabolic pathways remains to be investigated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,039
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,051
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,207

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0390,051
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0200,044
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe British Journal of PsychiatryMême sujetTryptophan and brain disordersTravaux en français237 207