MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4390193441 · doi:10.1002/alz.073080

Alabama Brief Cognitive Screener scores correlate proportionally with MoCA and DRS‐2 scores and vary appropriately by diagnosis

2023· article· en· W4390193441 sur OpenAlexaboutno aff
Giovanna Pilonieta, Charles Murchison, Marissa C. Natelson Love

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentClinical Dementia RatingDementiaCognitionMedicineRating scaleCognitive impairmentPsychologyGerontologyInternal medicineClinical psychologyPsychiatryDiseaseDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The Alabama Brief Cognitive Screener (ABCs) was developed as a nonproprietary replacement for the MMSE (Mini‐Mental State Examination) in order to screen for cognitive deficits. It requires 5‐10 minutes to complete and participants can score up to 30 points. Method To assess the clinical correspondence of Alabama Brief Cognitive Screener (ABCs) scores relative to both the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) and Dementia Rating Scale (DRS‐2) and also compare score differences by education attainment and the subject’s clinical diagnosis‐ of either Normal Cognition (NC), Mild Cognitive Impairment (MCI), or Dementia. Participants from the UAB Alzheimer’s Disease Center (ADC) from 2018 to 2022 were analyzed retrospectively. The ABCs, MoCA, and DRS‐2 were administered at the initial visit to subjects (n = 116) and their scores were compared to each other using Spearman’s rank correlation along with their clinical diagnosis which included NC (n = 47), MCI (n = 41) and Dementia (n = 28) and their previous education using the Kruskal‐Wallis test. Result Median scores for all three assessments were found to be associated with clinical diagnosis (MoCA: χ2 = 62.3, p = <.0001; ABCs: χ2 = 51.3, p = <.0001; DRS‐2: χ2 = 56.5, p = <.0001) and education level (MoCA: χ2 = 24.8 p = <.0001; ABCs: χ2 = 18.1, p = 0.0001; DRS‐2: χ2 = 11.15, p = 0.0038). Cognitive differences observed higher scores in the cognitively unimpaired relative to either MCI or subjects with dementia and in subjects with college or graduate degrees compared to those with only a high school education. Strong correspondence was observed between all assessments with significant correlations for all pairwise comparisons (MoCA v ABCs: ρ = 0.73; MoCA v DRS‐2: ρ = 0.72; ABCs v DRS‐2: ρ = 0.61, p = <.0001). When comparing sub‐types of the ABCs and DRS‐2, significant correlations were observed in the domains of memory (ρ = 0.61, p<0.001), attention (ρ = 0.26, p = 0.0054), construction (ρ = 0.37, p<0.001), and conceptualization (ρ = 0.30, p = 0.011). Conclusion ABCs correlates proportionally with MoCA and DRS‐2 scores while also varying appropriately by diagnosis. ABCs shows promise as a non‐proprietary alternative to the MMSE for use as a screening instrument to identify and assess severity of cognitive deficits in medical practice, as well as measure progression of those deficits in patients with neurodegenerative disease.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→