MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4390200451 · doi:10.1002/alz.077617

Hippocampal function during an associative memory task is influenced by early bilateral salpingo‐oophorectomy

2023· article· en· W4390200451 sur OpenAlexaff
Alana Brown, Laura Gravelsins, Nicole Gervais, Jenny Rieck, Anne Almey, Rebekah Reuben, Laurice Karkaby, Sophia Zhao, Simone Rusu, Annie Duchesne, Suzanne Tyson Witt, Robin Kämpe, Elisabet Classon, Nina Lykke, Elvar Theodorsson, Jan Ernerudh, Elisabeth Åvall Lundqvist, Preben Kjølhede, Maria Engström, Cheryl L. Grady, Gillian Einstein

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMenopause: Health Impacts and Treatments
Établissements canadiensWestern UniversityUniversity of Northern British ColumbiaBaycrest HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHippocampal formationEpisodic memoryFunctional magnetic resonance imagingMedicineNeuroscienceHippocampusEncoding (memory)PsychologyInternal medicineCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Women with mid‐life 17β‐estradiol loss due to early bilateral salpingo‐oophorectomy (BSO; removal of ovaries and fallopian tubes) have heightened Alzheimer’s disease (AD) risk (Rocca et al., 2007). 17β‐estradiol loss is related to AD risk factors, including associative memory decrements and decreased functional magnetic resonance imaging (fMRI)‐measured hippocampal activation during encoding (Jacobs et al., 2016; Rentz et al., 2017). Our objective was to investigate the effects of early BSO and 17β‐estradiol replacement therapy (ERT) on associative memory and hippocampal function. Method Women with BSO either taking ERT (BSO+ERT; M±SEage= 45±1.03, n = 23) or not taking ERT (BSO; M±SEage= 45.7±1.01, n = 23) were compared to age‐matched premenopausal control women (AMC; M±SEage= 43.7±0.48, n = 37) on fMRI‐measured brain activation during encoding and retrieval trials of a face‐name associative memory task. We compared groups on activation from anterior and posterior anatomical hippocampal regions‐of‐interest during retrieval and encoding (retrieval‐encoding contrast) trials between groups. We also compared hippocampal activation during novel and repeat face‐name pair encoding trials (novel‐repeat encoding contrast). Face‐name pair recognition accuracy between groups was also assessed. Result Compared to BSO+ERT, BSO exhibited significantly lower activation during novel compared to repeat encoding trials (Fig.1A) in the right anterior hippocampal region‐of‐interest (Fig.1B). There were no significant group differences in hippocampal activation during retrieval compared to encoding trials, and no group differences in recognition accuracy. Conclusion Younger women with BSO either taking ERT or not showed comparable hippocampal activation to age‐matched premenopausal women during retrieval of face‐name pairs. However, during encoding of face‐name pairs, BSO showed significantly lower right anterior hippocampal activation compared to BSO+ERT. ERT may influence associative encoding processes dependent on hippocampal novelty detection, rather than retrieval processes. Expanding on work from others (Phillips & Sherwin, 1992), these results suggest ERT may ameliorate the negative influence of oophorectomy on hippocampal‐dependent memory processes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetMenopause: Health Impacts and Treatments→Travaux en français237 207→