Hipurato de Metenamina na Prevenção de Infeções do Trato Urinário de Repetição: Uma Revisão Baseada na Evidência
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUÇÃO: A antibioterapia profilática é utilizada de forma a prevenir a recorrência de infeções do trato urinário (ITUs), contudo a crescente problemática da resistência à antibioterapia ao longo dos últimos anos tem levado à procura de alternativas. O objetivo desta revisão foi avaliar a evidência disponível acerca da eficácia do hipurato de metenamina como alternativa à antibioterapia na profilaxia das ITUs recorrentes.MÉTODOS: As fontes de dados consultadas foram The Cochrane Library, MEDLINE/PubMed, DARE, TRIP Medical Database, Canadian Medical Association Practice Guidelines Infobase e National Guideline Clearinghouse. Foi realizada a pesquisa de meta-análises, ensaios clínicos controlados e aleatorizados, estudos observacionais e guidelines escritos em inglês ou português, publicados entre janeiro de 2012 e maio de 2022, tendo sido utilizados os termos MeSH “methenamine” e “urinary tract infections”. O nível de evidência e a força de recomendação foram avaliados com base na escala Strength of Recommendation Taxonomy (SORT) da American Family Physician.RESULTADOS: Dos 106 resultados obtidos inicialmente, foram selecionados 3 artigos, 2 ensaios clínicos controlados e aleatorizados e 1 estudo observacional retrospetivo. A evidência encontrada nestes estudos revelou que o hipurato de metenamina é equiparável à antibioterapia profilática na prevenção das ITUs recorrentes.CONCLUSÃO: Esta revisão permite concluir que o hipurato de metenamina poderá surgir assim como uma possível alternativa viável e segura à antibioterapia profilática demonstrando não ser inferior a esta (SORT B), tendo a vantagem clara de não contribuir para a problemática crescente que é a resistência antibiótica.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».