Hipurato de Metenamina na Prevenção de Infeções do Trato Urinário de Repetição: Uma Revisão Baseada na Evidência
Bibliographic record
Abstract
INTRODUÇÃO: A antibioterapia profilática é utilizada de forma a prevenir a recorrência de infeções do trato urinário (ITUs), contudo a crescente problemática da resistência à antibioterapia ao longo dos últimos anos tem levado à procura de alternativas. O objetivo desta revisão foi avaliar a evidência disponível acerca da eficácia do hipurato de metenamina como alternativa à antibioterapia na profilaxia das ITUs recorrentes.MÉTODOS: As fontes de dados consultadas foram The Cochrane Library, MEDLINE/PubMed, DARE, TRIP Medical Database, Canadian Medical Association Practice Guidelines Infobase e National Guideline Clearinghouse. Foi realizada a pesquisa de meta-análises, ensaios clínicos controlados e aleatorizados, estudos observacionais e guidelines escritos em inglês ou português, publicados entre janeiro de 2012 e maio de 2022, tendo sido utilizados os termos MeSH “methenamine” e “urinary tract infections”. O nível de evidência e a força de recomendação foram avaliados com base na escala Strength of Recommendation Taxonomy (SORT) da American Family Physician.RESULTADOS: Dos 106 resultados obtidos inicialmente, foram selecionados 3 artigos, 2 ensaios clínicos controlados e aleatorizados e 1 estudo observacional retrospetivo. A evidência encontrada nestes estudos revelou que o hipurato de metenamina é equiparável à antibioterapia profilática na prevenção das ITUs recorrentes.CONCLUSÃO: Esta revisão permite concluir que o hipurato de metenamina poderá surgir assim como uma possível alternativa viável e segura à antibioterapia profilática demonstrando não ser inferior a esta (SORT B), tendo a vantagem clara de não contribuir para a problemática crescente que é a resistência antibiótica.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".