RICHARD HOGGART. — Everyday Language and Everyday Life. (New Brunswick, NJ: Transaction P, 2003, xvi + 181 pp., £ 28.95.)
Notice bibliographique
Résumé
Les maîtres d'œuvre de ce brillant ouvrage, tous deux enseignants au département de linguistique de la Ohio State University, se sont assuré le concours de 24 collaborateurs de renommée internationale pour mener à bien leur entreprise.Le livre, imposant tant par son contenu que par sa taille, est divisé en 7 parties : une « introduction » de Joseph et Janda (« not ...a mere curtain-raiser to open the volume, but ...an attempt to wrestle with significant but rarely addressed questions concerning the general nature of historical linguistics », xi), suivie de 6 parties intitulées : «M ethods for Studying Language Change », « Phonological Change », « Morphological and Lexical Change », « Syntactic Change », « Pragmatico-Semantic Change », « Explaining Language Change ».L'ouvrage se termine par une bibliographie substantielle (98 pages) à laquelle fait suite un triple index : sujets abordés, noms propres, langues utilisées (162 entrées).Joseph et Janda insistent beaucoup sur le caractère interdisciplinaire de leur démarche, faisant la part belle à la biologie et à la paléontologie notamment.Ils ont également beaucoup étudié les travaux des historiens, des spécialistes du temps et des questions évolutives (philosophes, anthropologues, psychologues et physiciens).La partie introductive (« On Language, Change, and Language Change-Or, Of History, Linguistics, and Historical Linguistics ») -la plus longue de ce livre (180 pages) -constitue à elle seule un ouvrage de linguistique générale et une réflexion sur près de deux siècles d'études diachroniques.Elle est ellemême divisée en trois sections : la première, très générale, aussi philosophique que linguistique ; la seconde, uniquement linguisticienne, aborde les thèmes passés au crible par les autres collaborateurs ; la troisième, enfin, tente de synthétiser les connaissances actuelles, tout en mettant l'accent sur les stratégies de recherche qui paraissent les plus prometteuses aux auteurs.Cette introduction est technique, elle ne s'adresse absolument pas aux linguistes en herbe, et elle présuppose une bonne connaissance des phénomènes diachroniques et de l'histoire de la linguistique (« ...we must stress that the present volume does not trust the history of linguistics, and Klincksieck
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,074 | 0,061 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».