RICHARD HOGGART. — Everyday Language and Everyday Life. (New Brunswick, NJ: Transaction P, 2003, xvi + 181 pp., £ 28.95.)
Bibliographic record
Abstract
Les maîtres d'œuvre de ce brillant ouvrage, tous deux enseignants au département de linguistique de la Ohio State University, se sont assuré le concours de 24 collaborateurs de renommée internationale pour mener à bien leur entreprise.Le livre, imposant tant par son contenu que par sa taille, est divisé en 7 parties : une « introduction » de Joseph et Janda (« not ...a mere curtain-raiser to open the volume, but ...an attempt to wrestle with significant but rarely addressed questions concerning the general nature of historical linguistics », xi), suivie de 6 parties intitulées : «M ethods for Studying Language Change », « Phonological Change », « Morphological and Lexical Change », « Syntactic Change », « Pragmatico-Semantic Change », « Explaining Language Change ».L'ouvrage se termine par une bibliographie substantielle (98 pages) à laquelle fait suite un triple index : sujets abordés, noms propres, langues utilisées (162 entrées).Joseph et Janda insistent beaucoup sur le caractère interdisciplinaire de leur démarche, faisant la part belle à la biologie et à la paléontologie notamment.Ils ont également beaucoup étudié les travaux des historiens, des spécialistes du temps et des questions évolutives (philosophes, anthropologues, psychologues et physiciens).La partie introductive (« On Language, Change, and Language Change-Or, Of History, Linguistics, and Historical Linguistics ») -la plus longue de ce livre (180 pages) -constitue à elle seule un ouvrage de linguistique générale et une réflexion sur près de deux siècles d'études diachroniques.Elle est ellemême divisée en trois sections : la première, très générale, aussi philosophique que linguistique ; la seconde, uniquement linguisticienne, aborde les thèmes passés au crible par les autres collaborateurs ; la troisième, enfin, tente de synthétiser les connaissances actuelles, tout en mettant l'accent sur les stratégies de recherche qui paraissent les plus prometteuses aux auteurs.Cette introduction est technique, elle ne s'adresse absolument pas aux linguistes en herbe, et elle présuppose une bonne connaissance des phénomènes diachroniques et de l'histoire de la linguistique (« ...we must stress that the present volume does not trust the history of linguistics, and Klincksieck
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.074 | 0.061 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".