Notice bibliographique
Résumé
3D printing has an over forty-year history but has only become popular in the last fifteen years with the expiration of restrictive patents which allowed open access and unfettered innovation by a broad range of technology developers. During the last decade interest in prostheses made by 3D printing has grown in popularity. The interest in devices has followed the Gartner Hype Cycle as 3D printing companies and associated organizations have used popular claims about 3D printed prostheses to increase their own company’s popularity. These claims created unrealistic expectations which outran the early-stage limitations of the technology, causing disillusion. Currently, the industry is moving beyond these limitations and the field seems to be advancing at a sustainable rate. This article provides an understanding of the history of popular misconceptions surrounding the technology. It provides a basis for separating the myth from reality in 3D printing technology so the reader can question the popular preconceived ideas and find the real value. With a greater understanding of the past, one can apply lessons to present technology use and guide the direction of future 3D printing. This paper will also discuss lessons applicable to both high and low-income countries along with providing recommendations for the future development. Article PDF Link: https://jps.library.utoronto.ca/index.php/cpoj/article/view/42141/32201 How To Cite: Erenstone J. 3D printed prostheses: the path from hype to reality. Canadian Prosthetics & Orthotics Journal. 2023; Volume 6, Issue 2, No.4. https://doi.org/10.33137/cpoj.v6i2.42141 Corresponding Author: Jeffrey Erenstone, CPOMountain O & P Services, 7 Old Military Road, Lake Placid, NY USA.E-Mail: erenstone@gmail.comORCID ID: https://orcid.org/0000-0003-1015-9616
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».