Notice bibliographique
Résumé
Individuals' identities are influenced by the social systems they belong to and, therefore, the organizations they work for (Allen, 2005, p. 35; Ashman & Gibson, 2010, p. 133). Many organizations attempt to influence employees’ actions through internal branding (Handelman, 2009, p. 51; Mesmer-Magnus, 2012, para. 5, Mitchell, 2002, pp. 100-105). Internal branding may include the use of manipulation through marketing to influence employees’ values and perceptions of the organization (Handelman, 2009, p. 51; Mesmer-Magnus, 2012, para. 5, Mitchell, 2002, pp. 100-105). Since social systems influence social identity, internal branding that uses manipulation may influence individual identity (Allen, 2005, pp. 35-36). Internal branding also includes the organization requiring employees to adopt brand-congruent behaviours in their interactions (Löhndorf & Diamantopoulos, 2014, Employee Brand-Building Behaviors section, para. 2). Brand-congruent behaviours usually require emotional labour, which has been shown to have psychological and physical ramifications (Mesmer-Magnus et al., 2012, ‘Discordant emotional states’ section). Internal branding is also expected of employees outside of work due to social media surveillance by their organization (Jeske & Shultz, 2016; Madera, 2012, as cited in Sutherland et al., 2019). This paper explores the existing scholarship to understand the impact of internal branding on the identity of employees and how it could create mentally unsafe working conditions for employees.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,008 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,073 | 0,028 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».