MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390547643 · doi:10.1093/bjsopen/zrad107

Abdominal drainage after elective colorectal surgery: propensity score-matched retrospective analysis of an Italian cohort

2024· article· en· W4390547643 sur OpenAlexaff
Stefano Guadagni, Marco Catarci, Francesco Masedu, Mohammad Ehsanul Karim, Marco Clementi, Giacomo Ruffo, Massimo Viola, Felice Borghi, Giànandrea Baldazzi, Marco Scatizzi, Felice Pirozzi, Paolo Delrio, Gianluca Garulli, Pierluigi Marini, Roberto Campagnacci, Raffaele De Luca, Ferdinando Ficari, Giuseppe Sica, Stefano Scabini, Andrea Liverani, Marco Caricato, Alberto Patriti, Stefano Mancini, Gian Luca Baiocchi, Roberto Santoro, Walter Siquini, Gianluca Guercioni, Massimo Basti, Corrado Pedrazzani, Mauro Totis, A. Carrara, Andrea Lucchi, Maurizio Pavanello, Andrea Muratore, Stefano D’Ugo, Alberto Di Leo, Giusto Pignata, Ugo Elmore, Gabriele Anania, Massimo Carlini, Francesco Corcione, Nereo Vettoretto, Graziano Longo, Mario Sorrentino, Antonio Giuliani, Giovanni Ferrari, Lucio Taglietti, Augusto Verzelli, Mariantonietta Di Cosmo, Davide Cavaliere, Marco Milone, Stefano Rausei, Giovanni Ciaccio, Giovanni Domenico Tebala, Giuseppe Brisinda, Stefano Berti, Paolo Millo, Luigi Boni, Mario Guerrieri, Roberto Persiani, Dario Parini, Antonino Spinelli, Michele Genna, Vincenzo Bottino, Andrea Coratti, Dario Scala, Umberto Rivolta, Micaela Piccoli, Carlo Talarico, Franco Roviello, Alessandro Anastasi, Giuseppe Maria Ettorre, Mauro Montuori, Pierpaolo Mariani, Nicolò de Manzini, Annibale Donini, Mariano Fortunato Armellino, Carlo V. Feo, Silvio Guerriero, Andrea Costanzi, Federico Marchesi, Moreno Cicetti, Paolo Ciano, Michele Benedetti, L Montemurro, Maria Sole Mattei, Elena Belloni, Daniela Apa, Matteo Di Carlo, Elisa Bertocchi, Gaia Masini, Amedeo Altamura, Francesco Rubichi, D Cianflocca, Diletta Cassini, Lorenzo Pandolfini, Alessandro Falsetto, Antonio Sciuto, Ugo Pace, Andrea Fares Bucci, Francesco Monari, Grazia Maria Attinà, Angela Maurizi, Michele De Simone, Francesco Giudici, Fabio Cianchi, Bruno Sensi, Alessandra Aprile, Domenico Soriero, Andrea Scarinci, Gabriella Teresa Capolupo, Valerio Sisti, Marcella Lodovica Ricci, Andrea Sagnotta, Sarah Molfino, Pietro Maria Amodio, Alessandro Cardinali, Simone Cicconi, Irene Marziali, Diletta Frazzini, Cristian Conti, Nicolò Tamini, Marco Braga, Michele Motter, Giuseppe Tirone, Giacomo Martorelli, Alban Cacurri, Carlo Di Marco, Patrizia Marsanic, Nicoletta Sveva Pipitone Federico, Marcello Spampinato, Lorenzo Crepaz, Jacopo Andreuccetti, Ilaria Canfora, Giulia Maggi, Matteo Chiozza, Domenico Spoletini, Rosa Marcellinaro, Umberto Bracale, Roberto Peltrini, Maria Michela Di Nuzzo, Emanuele Botteri, Simone Santoni, Massimo Stefanoni, Giovanni Del Vecchio, Carmelo Magistro, S. Ruggiero, Arianna Birindelli, Andrea Budassi, Daniele Zigiotto, Leonardo Solaini, Giorgio Ercolani, Giovanni Domenico De Palma, Silvia Tenconi, Paolo Locurto, Antonio Di Cintio, Maria Michela Chiarello, Maria Cariati, Andrea Gennai, Manuela Grivon, Elisa Cassinotti, Monica Ortenzi, Alberto Biondi, Maurizio De Luca, Francesco Maria Carrano, Francesca Fior, Antonio Ferronetti, Giuseppe Giuliani, Graziella Marino, Camillo Leonardo Bertoglio, Francesca Pecchini, Vincenzo Greco, Roberto Piagnerelli, Giuseppe Canonico, Marco Colasanti, Enrico Pinotti, Roberta Carminati, Edoardo Osenda, Luigina Graziosi, Ciro De Martino, Giovanna Ioia, Fioralba Pindozzi, Lorenzo Organetti, Michela Monteleone, Giorgio Dalmonte, Gabriele La Gioia

Notice bibliographique

RevueBJS Open · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Surgical Treatments
Établissements canadiensCentre for Advancing Health OutcomesSt. Paul's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePropensity score matchingColorectal surgerySurgeryAbdominal surgeryOdds ratioRetrospective cohort studyClinical endpointLogistic regressionMortality rateInternal medicineRandomized controlled trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In Italy, surgeons continue to drain the abdominal cavity in more than 50 per cent of patients after colorectal resection. The aim of this study was to evaluate the impact of abdominal drain placement on early adverse events in patients undergoing elective colorectal surgery. METHODS: A database was retrospectively analysed through a 1:1 propensity score-matching model including 21 covariates. The primary endpoint was the postoperative duration of stay, and the secondary endpoints were surgical site infections, infectious morbidity rate defined as surgical site infections plus pulmonary infections plus urinary infections, anastomotic leakage, overall morbidity rate, major morbidity rate, reoperation and mortality rates. The results of multiple logistic regression analyses were presented as odds ratios (OR) and 95 per cent c.i. RESULTS: A total of 6157 patients were analysed to produce two well-balanced groups of 1802 patients: group (A), no abdominal drain(s) and group (B), abdominal drain(s). Group A versus group B showed a significantly lower risk of postoperative duration of stay >6 days (OR 0.60; 95 per cent c.i. 0.51-0.70; P < 0.001). A mean postoperative duration of stay difference of 0.86 days was detected between groups. No difference was recorded between the two groups for all the other endpoints. CONCLUSION: This study confirms that placement of abdominal drain(s) after elective colorectal surgery is associated with a non-clinically significant longer (0.86 days) postoperative duration of stay but has no impact on any other secondary outcomes, confirming that abdominal drains should not be used routinely in colorectal surgery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBJS OpenMême sujetColorectal Cancer Surgical TreatmentsTravaux en français237 207