MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390605970 · doi:10.1088/1361-6501/ad1b9e

Comparison of aerosol spectrometers : accounting for evaporation and sampling losses

2024· article· en· W4390605970 sur OpenAlexafffund
Xavier Lefebvre, Antonella Succar, Émilie Bédard, Michèle Prévost, Étienne Robert

Notice bibliographique

RevueMeasurement Science and Technology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfection Control and Ventilation
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesFonds de recherche du Québec – Nature et technologiesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaHydro-QuébecPolytechnique Montréal
Mots-clésAerosolEnvironmental scienceParticle-size distributionEvaporationParticle counterSampling (signal processing)BioaerosolParticle sizeMeteorologyRemote sensingMaterials scienceOpticsChemistryPhysicsDetector

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Measuring aerosol size distribution with precision is critical to understand the transmission of pathogens causing respiratory illnesses and to identify risk mitigation strategies. It is however a challenging task as the size of pathogen-carrying particles evolves over time due to evaporation. Although measurement techniques well established in the field of aerosol science are often used to characterize bioaerosols, their performance is seldom assessed with respect to evaporation and deposition in sampling lines. Four instruments providing aerosol size distribution were compared using oil and water-based particles. They each rely on different measurement principles: phase doppler anemometry, light scattering, electrical mobility and aerodynamic impaction. Size distributions of oil-based particles showed consistency across different measurement instruments, but significant discrepancies arose for water-based particles undergoing evaporation. These larger differences result from both evaporation and particle deposition in transit between the sampling point and the measurement inside the instrument. Phase doppler anemometry was best suited for precise size distribution measurement, as it eliminates the need for a sampling line, thereby preventing particle loss or evaporation during transit. With this instrument as a reference, empirical correction factors for evaporation and deposition were derived from dimensionless numbers and experimental data, enabling quantitative assessment of bioaerosol size distribution using different instruments. To obtain the size distribution at the source of the aerosol generation, complete drying of a salt solution was performed. Using the complete drying technique and accounting for losses, sampling instruments can reliably provide this critical information and allow for thorough risk assessment in the context of airborne transmission.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,064
Score d'incertitude au seuil0,145

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMeasurement Science and TechnologyMême sujetInfection Control and VentilationTravaux en français237 207