Painful osteoarthritic knee joints; a comparative study between intra-articular steroids and combined physiotherapy modalities treatment
Notice bibliographique
Résumé
Thirty patients 13males(44%) 17females(56%) who had osteoarthritis of the knees according to ARA classification criteria and presented with acute pain without effusion where randomly assigned into 2 groups to evaluate the effects of intra-articular injection(IAS) and in the other hand combination of interferential current (IFC) with pulsed electromagnetic field (PEF) physiotherapy modalities in treating painful Knee OA. All patients were treated with acetaminophen 1g bid, meloxicam 7.5mg once daily. 15 patients 8males(53%)- 7females (47%) received intra-articular injection of methyl prednisolone acetate(IAS) 80mg/2ml depot. The other group 10females(66.6%) – 5 males (33.3%) was treated by interferential current(IFP) 10 minute sessions with 20 minutes sessions of pulsed electromagnetic field therapy(PEF). The WOMAC (Western Ontario and McMaster Universities) scores index of osteoarthritis were recorded at 0 week, 1st wk ,2nd wk, 4th wk, 8th wk and 16th wk. At follow up visits pain, stiffness and physical function are the parameters used for comparison. Both intra-articular injection group and combined physiotherapy modalities group had significant improvement. The IAS group had more rapid pain relief and continue till the end of the study. Slow improvement was achieved in the second group. Our current study suggest that IAS is preferable than IFP&PEF in the treatment of OA knee pain from the practical point of view regarding the cost of the instrument, patient compliance, poverty state of the patients and their needs for early return to their jobs. Availability of portable IFP or PEMF is more practical but under education of our patients & its cost are main obstacles in its way of use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».