Evaluation of the Hydrophilic, Cohesive, and Physical Properties of Eight Hyaluronic Acid Fillers: Clinical Implications of Gel Differentiation
Notice bibliographique
Résumé
Background: Hyaluronic acid (HA) fillers are used to treat an array of aesthetic indications. Proper filler selection is paramount for successful patient outcomes. However, many important physiochemical and physical properties that impact HA gel behavior remain undefined. Purpose: To evaluate the hydrophilicity, cohesivity and particle size of eight commercial HA fillers manufactured by either Non-Animal Stabilized Hyaluronic Acid (NASHA) or Optimal Balance Technology (OBT) techniques. Methods and Materials: Three individual in vitro experiments were performed to assess HA swelling capacity, cohesion, and particle size. Image analyses, blinded evaluation using the Gavard-Sundaram Cohesivity Scale, and laser diffraction technology were utilized, respectively. Results: Compared to fillers manufactured with NASHA technology, OBT products demonstrated greater swelling capacity, cohesion, and wider particle size distributions. Strong positive correlations between swelling factor, degree of cohesivity, and increasing widths of the particle size distributions were observed. Conclusions: The hydrophilicity, cohesivity and particle size distributions vary among HA fillers manufactured with different techniques. The creation of new labels identifying products based on their unique combination of physiochemical and physical characteristics may help guide appropriate selection of HA fillers to optimize patient outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».