Study on the low‐velocity impact response of the repaired carbon fiber‐reinforced plastic laminates: <scp>Bonded</scp> versus scarf repair
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Experimental and simulation studies of the response of bonded‐repaired and scarf‐repaired carbon fiber‐reinforced polymer laminates under the low‐velocity impact (LVI) were carried out. The center‐ and eccentric‐repaired laminates were prepared for experiments. The experimental results verify the validity of the finite element model in terms of the force response and different modes of damage. The effect of impact energy and the variation of repair position on the impact response of the laminate was investigated based on the benchmark model. The bonded repaired laminates have higher peak impact forces and lower energy absorption than the scarf‐repaired laminates; the damage of the bonded repaired laminate is mainly intralaminar damage and delamination damage of the patch; the adhesive of the scarf repair is prone to failure, leading to poor impact resistance. The relative positions of the impact point and the patch determine the impact response of a laminate repaired at different locations. The impact point at the edge of the patch has a detrimental effect on the repaired laminate. The impact point vertical position near the bottom hole edge of the parent plate in the scarf‐repaired case harms the impact resistance of the laminate. Highlights The low‐velocity impact response of bonded versus scarf‐repaired laminates was compared. Bonding repairs provide superior impact resistance to damaged laminates than scarf repairs. The risk of adhesive failure in scarf repair is significantly higher than in bonded repair. The relative position of the damage (repair) to the impact point critically influences the impact response. Impacts near the edge of the initial damage hole can cause severe damage to scarf‐repaired laminates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».