MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390880347 · doi:10.3390/pr12010181

Variability in Physical Properties of Logging and Sawmill Residues for Making Wood Pellets

2024· article· en· W4390880347 sur OpenAlexafffundabout
Jun S. Lee, Hamid Rezaei, Omid Gholami Banadkoki, Fahimeh Yazdan Panah, S. Sokhansanj

Notice bibliographique

RevueProcesses · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueForest Biomass Utilization and Management
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesMitacs
Mots-clésSawdustPelletsPelletRaw materialPulp and paper industryBiomass (ecology)BioenergyEnvironmental scienceBulk densityBriquetteWood fuelSoftwoodWaste managementMoistureMaterials scienceBiofuelComposite materialChemistryAgronomyCoalSoil waterEngineeringSoil science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Wood pellets are a versatile ingredient to produce bioenergy and bioproducts. Wood pellet manufacturing in Canada started as a way of using the excess sawdust from sawmilling operations. With the recent dwindling availability of sawdust and the growth in demand for wood pellets, the industry uses more non-sawdust woody biomass as feedstock. In this study, woody biomass materials received from nine wood pellet plants in British Columbia (BC) and Alberta were analyzed for their properties, especially those used for fractionating feedstock to make pellets. Half of the feedstock received at the plants was non-sawdust. Moisture contents varied from 10 to 60% wet basis, with the hog having an average of 50%. Ash contents ranged from 0.3 to 4% dry basis and were highest in the hog fraction. Bulk density varied from 50 to 450 kg/m3, with shavings having the lowest bulk density. Particle density ranged from 359 kg/m3 for infeed mix to 513 kg/m3 for sawdust. In total, 25% of particles received were larger than 25 mm. The extraneous materials (sand, dirt) in the infeed materials ranged from 0.03% to 1.2%, except for one hog sample (8.2%). Plant operators use mechanical fractionation and blending to meet the required ash content. In conclusion, further instrumental techniques to aid in fractionation should be developed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,279
Score d'incertitude au seuil0,554

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProcessesMême sujetForest Biomass Utilization and ManagementTravaux en français237 207