OSCEs’ Impact on Occupational Therapy Student Learning: Insights from Second- and Third-Year Focus Groups
Notice bibliographique
Résumé
Background: Objective Structured Clinical Examinations (OSCEs) are widely used in health programs to assess clinical skills. We present results of a qualitative study investigating occupational therapy students’ perceptions of OSCEs’ impact on their learning and readiness for clinical practice. Method: Six second and six third year students in the University of Alberta’s Master of Science in Occupational Therapy program were interviewed in separate focus groups. Independent reviewers applied thematic analysis to the focus group transcripts to identify, analyze, and report themes in the data. Results: Five themes were constructed from the data: from learning to action, transition to practice, stress, representativeness, and suggestions for improvement. Both cohorts perceived OSCEs as intensely stressful but ultimately beneficial to their learning, though third-years more readily identified stress as a catalyst for personal and professional growth. Further, both cohorts noted that OSCEs motivated them to practice clinical skills and constituted important stepping stones toward authentic practice, but the third-year students more frequently drew connections between the skills tested in their OSCEs and their confidence in working as occupational therapists. Conclusion: OSCEs play an important role in forming students’ identities as clinicians in the making, supporting their continued use for formative assessment in MScOT programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,005 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».